الجزء الأول :

مفهوم الشمولية غامض بشكل غير عادي .  في الخطاب السياسي الحديث، تُستخدم كلمة الشمولية في كثير من الأحيان لتشويه سمعة أو إهانة خصم سياسي أكثر من استخدامها للإشارة في الواقع إلى التوجه السياسي لشخص ما . مما لا شك فيه أن وصف آثار الشمولية أسهل بكثير من وصف أسباب الشمولية .  يتفق غالبية علماء السياسة وعلماء الاجتماع بشكل أو بآخر على أن الشمولية هي مرض اجتماعي خطير ، و مع ذلك فإنّ القليل منهم يتفق تماماً على أسباب انتشارها .

لأسباب مختلفة ، من المستحيل التوصل إلى تعريف مفهوم للشمولية لأن البلدان التي تظهر خصائص شمولية غالباً ما تتباهى بحبها للحرية أو بارتباطها بالمبادئ الديمقراطية . فضلاً عن ذلك ، قد يجادل المرء أيضاً في أن تعريف الشمولية يتوقف بشكل كبير على عالم الاجتماع نفسه .  ليس من الصعب التكهن بأن المثقّف الاشتراكي سيقيّم مفهوم الشمولية بشكل مختلف إلى حد ما عن تقييم المحافظ أو الليبرالي .

المشكلة :

الشمولية ، حسب العديد من المؤلفين ، ليست مجرّد كلٍ بسيط من أشكال الاستبداد ، فإذا كان الأمر كذلك ، فيمكن للمرء أن يجادل في أن أصول الشمولية يمكن إرجاعها إلى مجتمعات القرون الوسطى ، أو أن الشمولية لا تزال تزدهر في العديد من البلدان الاستبدادية المعاصرة . لاحظ بعض علماء السياسة ، مثل زبيغينيو بريجينيسكي Zbigniew Brzezinski و كارل ج.فريديك Carl J.Fredrich ، أنه في سعيهم لتتبع جذور الشمولية ، الديكتاتورية و الأوتوقراطية ، أن ماركس و هيغل ، و نيتشه و هوبز ، و كانط و روسو ، و أفلاطون و أرسطو ، و سانت أوغسطين ، و لوثر ، و كالفن – جميعهم متهمون بتزوير الأفكار التي أصبحت أسلحة في ترسانة الشموليين.

على الرغم من حقيقة أن هناك نظريات مختلفة في الشمولية ، يبدو أن معظم المؤلفين متفقون على أن : 

١- الشمولية تظهر عادة في البلدان الصناعية ، أو في تلك البلدان التي تمر بعملية تطور سريعة .

٢- تعتمد الشمولية عادة على عقيدة أو أيديولوجية لا تتسامح مع أي معارضة .

 ٣- الشمولية التي تهدف إلى شمول جميع المواطنين و وسائل الاتصال و الإذاعة و التلفزيون و ما إلى ذلك ، و إخضاعهم للسيطرة الكاملة و المطلقة للدولة و حزب واحد . و 

٤- من أجل تطبيق الرقابة وضمان الامتثال الاجتماعي ، تلجأ الشمولية إلى الإرهاب ومراقبة الشرطة . 

 بدأ تحقيق رائد في ظاهرة الشمولية من قبل Hannah arendt حنّا أرنت ، الكاتبة التي كتبت أطروحة موجزة و موثّقة جيداً و شاملة عن الشمولية في أوائل الخمسينات من القرن الماضي .  لا جدال في أن نظريات حنّا أرنت لا تزال تحظى بالاحترام بين الباحثين الليبراليّين و المحافظين ، بما في ذلك اليمين الجديد .

 تؤكد حنّا أرنت أن الحركات الشمولية بدأت في الانتشار كرد فعل على تفكك الهياكل الاجتماعية التقليدية في معظم البلدان الأوروبية في أعقاب الحرب العالمية الأولى .  أثار أسوأ تأثير لهذا التفكك الاجتماعي مشاعر الاقتلاع و الازدراء بين الجماهير ، [الذين لسبب أو لآخر اكتسبوا الرغبة في التنظيم السياسي] . 

في محاولة لتوضيح سيكولوجية الجماهير المنبوذة حديثاً، تجادل حنّا أرنت بأن المناخ السياسي الجديد أصبح مهيّئاً للصعود التدريجي لحكم الغوغاء mobocracy ، و الذي بدأت فيه الحركات الشمولية اللاحقة في الازدهار .  

تقول :

 “الحقيقة هي أن الجماهير نشأت من شظايا مجتمع مجزّء للغاية، كان هيكله التنافسي و العزلة المصاحبة للفرد؛ مقيّدة و مراقبة .. إلّا من خلال العضوية في الطبقة . عندما انفجرت هذه الروابط الطبقية و البنى الاجتماعية ، أصبحت الجماهير التي اُقتلعت من جذورها ، بحثاً عن الأمن الاجتماعي و النفسي ، قابلة للأيديولوجيات التي قدمت تفسيراً شاملاً لجميع المشاكل الكونية و الوجودية . تشير حنّا أرنت إلى أن “الحركات الشمولية ، كل على طريقته الخاصة ، بذلت قصارى جهدها للتخلص من البرامج الحزبية التي حددت محتوى ملموساً و التي ورثتها من مراحل التطور السابقة غير الشمولية” . 

 عادة ما تتدفق الجماهير على القادة و الحركات الشمولية ، كما تتابع حنّا أرنت ، بسبب حاجتها التي لا يمكن كبتها إلى وعود بالاستقرار السياسي و التماسك الاجتماعي ، و هو أمر لا تستطيع السياسات الحزبية غير المتوقعة تأمينه دائماً .

 ما يثير قلق أرنت بشكل خاص هو الزواج المشؤوم بين الجماهير و النخبة الفكرية .  مستشهدة بأسماء إرنست جونجر ، و لويس- فرديناند سيلين ، و فيلفريدو باريتو ، و جورج سوريل ، و العديد من المفكرين و الكتاب البارزين الآخرين المناهضين للديمقراطية ، تجادل أرندت بأنه بدون “التحالف المؤقّت” للكتّاب مع الغوغاء ، فإن الحركات الشمولية لم يكن لها أن تحقق مثل هذا النجاح الباهر .

في “خيانة الكتّاب” ، ترى أرنت بالمصادفة أكبر جريمة للمثقفين و هروباً من الحرية . من الآن فصاعداً ، و بإسم الأفكار الجديدة التي تضمنت إما الداروينية العلمية الزائفة ، أو عنصرية غوبينو ولابوج ، أو الماركسية العلمية ، استطاعت الغوغاء أن تتعرف على نفسها مع النخبة و تنفذ هذيانها الاستبدادي إلى تأليهها التاريخي .  و هكذا ، استطاع هتلر تبرير أوشفيتز (معسكر اعتقال نازي) بإسم التفوق العنصري و الفكري المزعوم علمياً للآريين ، بنفس الطريقة التي برر بها البلاشفة عمليات التطهير و المعسكرات باسم الماركسية العلمية .  بالنسبة لـ حنّا أرنت ، تدعي جميع الأيديولوجيات أنها علمية ، و أولئك الذين لديهم شكوك حول صدقها يخاطرون بأن يتم رفضهم باعتبارهم منبوذين من الجنس البشري .  

تقول أرنت :

“تفترض الأيديولوجيات دائماً أن فكرة واحدة كافية لشرح كل شيء في التطور من المقدمة ، و بالتالي لا يمكن أن تكون أي خبرة تعليم أي شيء لأن كل شيء يتم فهمه في عملية الاستنتاج المنطقي المتسق هذه ” .

باختصار ، بالنسبة لأرندت ، تحتوي جميع الأيديولوجيات على آثار شمولية ، على الرغم من أنها لا تعمل بشكل كامل إلا في سياق تعزيز حكم الغوغاء . تجادل أرندت بأن الأيديولوجيا هي الشمولية ، ما هو الماء للصيد ؛ إذا لم تكن هناك أيديولوجية ، فلن تتمكن الحركات الشمولية من الازدهار .

ومع ذلك ، تلاحظ أرندت ، على المدى الطويل ، من المحتم أن تؤدي الأيديولوجية الشمولية إلى إنتروبيا كاملة – تبدأ أولاً في إلتهام فئة واحدة من الناس ، و ينتهي بها الأمر في النهاية إلى التهام نفسها . تجادل أرندت أنّه حتى لو نجا النازيون من الحرب و ظلوا في السلطة ، فإنّهم سيوسعون “حلهم النهائي” ليشمل فئات اجتماعية أخرى ، الأمر الذي كان سيؤدي في النهاية إلى تدمير أنفسهم .

 بنبرة تشاؤمية واضحة ، توصلت حنّا أرنت إلى استنتاج مفاده أن الإحساس الحاد بالغربة الاجتماعية ، و الوحدة ، و العزلة هو أول نذير للظاهرة الشمولية – وهي ظاهرة من غير المرجح أن تختفي من المجتمعات الحديثة .

 و تجدر الإشارة إلى أن ملاحظات آرندت بشأن حكم الغوغاء قد تم تطويرها في وقت سابق من هذا القرن بشكل مقنع من قبل غوستاف لوبون و خوسيه أورتيجا و جاسيت و إلى حد ما لويس روجير – باختصار أولئك المؤلفين الذين يدعي اليمين الجديد أنهم  الأجداد الروحيون .  بينما نمضي قدماً ، سنحاول شرح المواضع التي يتفق فيها اليمين الجديد مع نظريات أرنت و أين يعتقد أنها تبدو ناقصة .

 المؤلف الآخر الذي طور نظرية مميزة عن الشمولية هو جاكوب إل تالمون ، الذي يؤرخ جذور الشمولية في وقت مبكر من التاريخ .  على غرار باريتو و جيرارد والتر ، يتتبع تالمون الأنظمة الشمولية الحديثة إلى اليوتوبيا الألفي ، و المعتقدات الدينية و الشيلية ، و أحفادهم العلمانيين الذين نشأوا في بداية القرن الثامن عشر .  

يكتب تالمون في كتابه أصول الديمقراطية الشمولية :

 أنّ الديموقراطية الشمولية ، بعيدة كل البعد عن أن تكون ظاهرة النمو الحديث ، و خارج التقاليد الغربية، تمتلك جذور مشتركة إلى رصيد أفكار القرن الثامن عشر.  تشعبت كإتجاه منفصل و محدد في سياق الثورة الفرنسية و كان له استمرارية مستمرة منذ ذلك الحين .

 الشمولية ، و لا سيما الشمولية الشيوعية ، هي رد الفعل العكسي المؤسف للموضوع الديمقراطي الذي ظهر في عصر التنوير .  يلاحظ تالمون أنّ الأديان العلمانية الحديثة التي حفزت الشمولية أصبحت مرئية في تعاليم مابلي و كوندورسيه ، و خاصة نظرية روسو عن الإرادة العامة .  يلاحظ تالمون في الواقع الأحداث الشمولية الأولى في الثورة الفرنسية و عهد الإرهاب ، لا سيما عندما أظهر اليعاقبة ، مثل سانت جاست و بابوف ، “مزاجاً شمولياً ومخلصاً” مشابها ، موروثا عن روسو .

بالنسبة لتالمون ، فإن حاكم روسو هو الإرادة العامة الخارجية التي تمثل النظام الطبيعي و المتناغم . و قد كتب أنّه “بالاقتران بهذا المفهوم مع مبدأ السيادة الشعبية و التعبير الشعبي عن الذات ، أدى روسو إلى نشوء ديمقراطية شمولية” . كما يلاحظ تالمون ، فإنّ هذا المفهوم لسيادة الشعب لم يكن مستوحى من الرغبة في منح جميع الناس صوتاً ونصيباً في الحكومة بقدر ما كان مستوحى من الاعتقاد بأنّ السيادة الشعبية ستؤدي إلى المساواة الاجتماعية و السياسية و الاقتصادية الكاملة .

 بعد ذلك ، تطور أحد تلك الموضوعات الديمقراطية التي ظهرت في القرن الثامن عشر إلى ليبرالية كلاسيكية ، في حين اندمج الآخر في الشمولية الديمقراطية أو الشيوعية .  

كما يلاحظ تالمون : “كان المفهوم اليعقوبي و الماركسي عن المدينة الفاضلة الذي كان من المقرر أن ينتهي فيه التاريخ متشابهاً بشكل ملحوظ” . كلاهما كان عليهما اللجوء إلى العنف .  بالنسبة لتالمون ، تصبح الديمقراطية الشمولية في الشيوعية شمولية ضد إرادتها .  في الاتحاد السوفيتي ، تطورت، ليس لأنها رفضت مبادئ التنوير و السعادة البشرية – و لكن على وجه التحديد لأنها تبنّت الكثير من موقف الكمال و “الصبر” تجاه هؤلاء” .

 مبادئ :

 تطورت الديمقراطية الشمولية في وقت مبكر إلى نمط من الإكراه و المركزية ليس لأنها  رفضت قيم الفردانية الليبرالية في القرن الثامن عشر ، و لكن لأنها هي كانت كذلك في الأصل .

 لقد جعلت من الإنسان النقطة المرجعية المطلقة . و يجب التأكيد على أنّ نظرية تالمون عن الشمولية قد استخدمها العديد من المؤلفين المحافظين في تصوير الواقع السياسي للأنظمة الشيوعية ، على الرغم من أنه ، كما سنرى . يتقصى اليمين الجديد أبعد من إرادة روسو العامة و الثورة الفرنسية من أجل الكشف عن  جذور الشمولية .

 قبل دراسة نظرية الشمولية الخاصة باليمين الجديد ، يجدر ذكر اسم ريمون آرون ، و هو كاتب ليبرالي كلاسيكي لا تزال نظرياته الشمولية مستخدمة في تحليل أزمة المجتمع الحديث .  بالنسبة إلى آرون ، كما هو الحال بالنسبة لكارل ج.فريدريك ، فإن الشمولية هي في المقام الأول نتيجة لتضخم الساحة السياسية (السياسة) ، و فرض قيود أيديولوجية من قبل الشرطة أو الحزب الحاكم . أكثر من أي مؤلف آخر ، يرى آرون في المبالغة في تقدير الطابع السياسي و الملزم للأيديولوجيا ، الأصول الرئيسية للشمولية .  

بعبارة أخرى ، المعتقدات السياسية القوية و التعصب الإيديولوجي مدفوعين من حزب واحد ، السبب دائما بالجراثيم الشمولية .

يمكن ملاحظة أنه في تعريف الشمولية إما احتكار الحزب أو ال يمكن اعتبار سيطرة الدولة على الحياة الاقتصادية أو الإرهاب الأيديولوجي أمراً أساسياً، و تكتمل الظاهرة عندما تتحد كل هذه العناصر و تتحقق بالكامل .

على غرار تالمون و أرندت ، يميز آرون بين الشمولية النازية و الشمولية الشيوعية .  بالنسبة له ، كانت الأولى منحرفة في جوهرها لأنها مجسدة بالفعل في أيديولوجيتها الخاصة .  على النقيض من ذلك ، أصبح الأخير شمولياً باتباع خط الكمال و الطوباوية ، كما أشار تالمون أيضاً .

  في التحليل الأخير ، الشمولية بالنسبة لآرون هي “طوعية” في النازية ، لكنها “غير إرادية” في الشيوعية .  يلاحظ آرون أن “[الشمولية السوفيتية] من أجل خلق ملاك ، تخلق وحشاً .  

بالنسبة إلى العهد النازي: يجب ألّا يحاول الإنسان أن يشبه وحشاً مفترساً، لأنه عندما يفعل ذلك ، يكون ناجحاً للغاية .

 قبل أن ننتقل إلى نظرية الشمولية لليمين الجديد ، من المهم أن نلاحظ أن الفقرات السابقة ليست سوى جزء بسيط مما كتب حول موضوع الشمولية . فضلاً عن ذلك ، لم يلقِ أيٌ من المؤلفين اللوم ، كما يفعل اليمين الجديد ، على اليهودية – المسيحية ( الاديان الابراهيمية) باعتبارها المحرك الرئيسي للشمولية .

 الكاتب المحافظ الجدير بالذكر في مناقشتنا للاستبداد هو كارل بوبر ، الذي ينظر إلى نظرياته عن الشمولية بشكل إيجابي من قبل اليمين الجديد .  على عكس المؤلفين السابقين ، يميز بوبر آثار الشمولية في المثالية المثالية لأفلاطون .  في كتابه الشهير ، تعويذة أفلاطون (المجلد الأول من كتابه المجتمع المفتوح و أعدائه) ،

كتب بوبر أن :

 “برنامج أفلاطون السياسي ، بعيداً عن كونه متفوقاً أخلاقياً على الشمولية ، هو في الأساس متطابقة معها” .

 تصريحات بوبر عن أفلاطون الذي يعتبره عدو الحرية و مبشّر الدولة الشمولية ، تشبه إلى حد بعيد نقد باريتو و سوريل السابق لحالة أفلاطون ، حيث رأى كلاهما تجسيداً لمثالية سياسية مثالية خيالية و شيليالية .

 وفقاً لـ بوبر ، كان أفلاطون يعارض أي تغيير اجتماعي داخل كيانه الهرمي الصارم الذي تم تصميمه ليبقى إلى الأبد .  كان التقسيم الطبقي الاجتماعي داخل دولة أفلاطون ضرورة أخلاقية وكذلك قاطعة بالنسبة للمواطنين الذين كانوا سيعيشون فيها .  

يكتب بوبر :

 أود أن أوضح أنني أؤمن بصدق شمولية أفلاطون.  مطلبه كان الهيمنة المطلقة لطبقة واحدة على البقية بلا هوادة، لكن مثالتيه هذه لم تكن أقصى استغلال للطبقة العاملة من قبل الطبقة العليا ؛  بل كان استقرارية الجميع .

 لا يسع المرء إلا أن يلاحظ أن كتاب بوبر نُشر لأول مرة بعد فترة وجيزة من الحرب و أن وصفه لدولة أفلاطون يذكرنا بشكل غريب بالهيكل التنظيمي و السياسي الحقيقي لألمانيا النازية .  ممّا لا شك فيه أن معظم المؤلفين الذين ناقشوا هنا قد عانوا شخصياً من صدمة النازية ، و بالتالي لا ينبغي أن يكون مفاجئاً أن نظرياتهم تنتقد الاستبداد النازي أكثر من الاستبداد الشيوعي .

 و مع ذلك ، يبدو أن ميزة بوبر و أرنت و تالمون و غيرهم من المؤلفين تتمثل في الوعي بوجود أشكال مختلفة من الشمولية ، و أن الافتراضات المتسرعة فيما يتعلق بالفرنسية أو البيرونية أو الفاشية الإيطالية أو السلازارية ، كأشكال من الشمولية ، ليست دائماً صحيحة .

اليمين الجديد عن الشمولية :

 بينما لم يرفض مؤلفوا اليمين الجديد نظريات الشمولية هذه تماماً ، فقد قاموا بتعديلها بشكل كبير من خلال إضافة تفسيراتهم الخاصة و كذلك تفسيرات بعض المؤلفين المحافظين الآخرين .  كتب مايكل ووكر ، المؤلف الإنجليزي لليمين الجديد ، أن التفسير الليبرالي للاستبداد يجب أن يعامل بحذر شديد .  على الرغم من أنه يتفق مع العبارة القائلة بأن الشمولية الفاشية و الشيوعية “متطرفة” و غير متسامحة ، إلّا أنه ينبغي ألّا يتبع ذلك أنّ الليبرالية يجب أن تظل دائماً محصنة ضد شموليتها المحلية .  فضلاً عن ملاحظات ووكر ، يتمتع المنظّرون الليبراليون بميزة تاريخية في تقديم تعريفات “موضوعية” للشمولية ، بالنظر إلى حقيقة أن الدول الليبرالية كانت مفيدة في هزيمة النازية .  بالإضافة إلى ذلك ، فإن خصمهم الأيديولوجي الآخر (و لكن أيضاً حليفهم أثناء الحرب) ، الإتحاد السوفيتي ، يتشاطر وجهة نظر نقدية و عدائية بنفس القدر فيما يتعلق بالشمولية النازية مثل البلدان الليبرالية المنتصرة نفسها .  يكتب ووكر :

 “تركت الهزيمة الكاملة للاشتراكية القومية الليبرالية باعتبارها الأيديولوجية السياسية المتماسكة الوحيدة في العالم ضد الماركسية .  لطالما كانت الليبرالية تقليدياً معادية للتأسيس الأديان .. بالنسبة للعديد من المعلقين الليبراليين ، ‘الشمولية’ و ‘الدينية’ تعني نفس الشيء في السياق السياسي .. أكثر الديانات احتقاراً لليبرالية هي الاشتراكية القومية دائماً  و ليس الشيوعية ، لأنه بينما الشيوعية ، من حيث المبدأ على الأقل ، تدعي أنها تعمل من أجلها تحرير الفرد ، الاشتراكي القومي لا يعترف بأيّ وقت في المستقبل عندما يمكن للفرد أن يتحرر من عقائد الحتميات العرقية .  من عند هذه الحقائق هي أن الليبرالي يدافع عن ‘النوايا’ الشيوعية لكنه يدين ‘الأساليب’ ، في حين أن الاشتراكية القومية و الفاشية (يُنظر إليها على أنها متعاونة مع الطرف الأقصى مخافظة ultra-conservative ) تُدان خارج المحكمة !” .

 بالنسبة لمايكل ووكر و مؤلفي اليمين الجديد ، لا يمكن الحكم على الشمولية فقط من خلال الأساليب التي تستخدمها ، مثل إرهاب الشرطة أو المعسكرات أو غرف الغاز ، لأنّ هذه الأساليب لا تفسر الأسباب الأكثر عمقاً التي أدت إلى ظهور الانحرافات الشمولية .  الأهم من ذلك هو ما إذا كان نظام معين يهدف إلى احتضان مجمل وجود الإنسان و كلية الحقيقة ، و التي ، وفقاً لـ ووكر ، هي سمة مشتركة ليس فقط في النازية أو الشيوعية ، و لكن في الليبرالية الحديثة جيداً .  

يستمر ووكر :

 بعبارة أخرى ، توجد ليبرالية شمولية .  إذا ظهر هذا التعبير على أنه ملف تناقض لفظي ، فإنه يوضح إلى أيّ مدى تمّ تدريبنا على فصل الليبرالية عن أي نفحة من الشمولية . معاييرنا للحكم على ما هو شمولي (الأفكار المتطرفة ، معسكرات الاعتقال ، و الشرطة السرية ، التحيّز الذكوري ، و  تبجيل الدولة) ، هذه المعايير و كإنما هي بالصدفة تستبعد بشكل جيد جميع الأساليب الليبرالية المحتملة لممارسة السلطة !

 بعبارة أخرى ، يقترح ووكر ، مثله مثل غيره من منظري اليمين الجديد ، أن الليبرالية تصبح شمولية في الوقت الذي تخضع فيه كل جانب من جوانب الحياة البشرية إلى مجال واحد من النشاط الاجتماعي ، أي الاقتصاد .  في كتابهما الأخير( La soft-idéologie ) كرّر كل من فرانسوا برنارد هويغ و بيير باربيز  هذه النقطة بالقول إنّه بقدر ما يمكن لليبرالية أن تفتخر بالتخلي عن السياسة القوية أو التعصب الأيديولوجي ، فإنها مع ذلك فرضت ‘دينها’ الخاص بـ ‘فتشية السلع’ .  و ‘الأيديولوجية الناعمة’ للنزعة الاستهلاكية ، المليئة بالداروينية الاقتصادية الرهيبة .  تمت ملاحظة حقيقة أن الشمولية الليبرالية لا تضطر بالضرورة إلى اللجوء إلى العنف من أجل تنفيذ طموحاتها في الفصول السابقة و لا تحتاج إلى مزيد من التفصيل .  في الشمولية الليبرالية ، كما يلاحظ اليمين الجديد ، يتم ضمان الامتثال الاجتماعي من خلال التكييف الليّن ، و الابتعاد عن السياسة الطوعية ، و ‘المقنعون الخفيون’ المنتشرون في كل مكان ، كما تنبأ سابقاً أورويل و ألدوس هكسلي .

 لمزيد من المناقشة حول الشمولية ، فإن كلود بولين ، الفيلسوف الفرنسي المحافظ ، له أهمية كبيرة .  يعترض بولين على أن الليبراليين يميلون إلى البحث عن أصول الشمولية في المجتمعات الأوروبية التقليدية الكلية و العضوية ، حيث تظل المعتقدات الشعبية والتعلق بالأساطير و العادات الوطنية أقوى بكثير مما هو عليه في البلدان الأنجلو ساكسونية الليبرالية . تم تطوير وجهة نظر بولين و تأييدها بمزيد من التفصيل من قبل الباحث الفرنسي لويس دومونت ، الذي كتب ، في مقالته “المرض الشامل” ، أن تقاليد الجماعية  في المجتمعات الأوروبية القارية لا تفضي بالضرورة إلى الشمولية .

بالنسبة إلى دومونت ، تحدث الشمولية أساساً عندما تنكسر هذه الهياكل الشمولية ، و عندما تتطور المساواة و الفردانية الجامحة في وقت سابق في الليبرالية ، لم يعد من الممكن احتواؤها .  

 على الرغم من أن ملاحظات بولين و دومونت فيما يتعلق بتأثيرات الشمولية لا تخرج جذرياً عن ملاحظات حنّا أرنت ، إلّا أن هذه النظريات ، مع ذلك ، تلقي باللوم على صعود الشمولية على الاقتصادانية غير المقيدة و الفردية المزعجة التي تعد العوامل الرئيسية في التسبب في الشعور بالفائدة والوحدة .  أما بالنسبة لأصول العناصر الفردية و الاقتصادية للمجتمعات الحديثة ، فتتبعها دومون ، مثل ڤينر سومبارت ، و سبان ، و روجييه ، إلى اليهودية و المسيحية وتفرعها ، البروتستانتية .  هذا التفسير للشمولية تبناه أيضاً مؤلفوا اليمين الجديد .

 بعد دومونت ، حاول دي بنوا الكشف عن جذور الشمولية ليس في تفاقم سياسات القوة السياسية أو التقليدية المكيافيلية ، أو في هذه المسألة في الشراسة الأيديولوجية.  بدلاً من ذلك ، يرى الأصول الأولى للشمولية في الكتاب المقدس و التراث الديني اليهودي ، فإن الشرط المسبق لعالم غير شمولي بالنسبة إلى دي بنوا هو العودة إلى الوثنية الدينية و التخلي عن علم الأخرويّات اليهودي و المسيحي .  بالنسبة له ، التوحيد الكتابي هو بحكم تعريفه دين الكلية ، و الذي يستبعد كل “الحقائق” المتعارضة و جميع الأحكام القيمية المختلفة .  و يترتب على ذلك ، بحسب دي بنوا ، أن جميع البلدان المرتبطة بالكتاب المقدس تظهر  شمولية بدائية كامنة .

توميسلاف سونيتش / ضد الديموقراطية و المساواة .
ترجمة و تلخيص : محمد المشاري .